July 13, 2015
IARC and glyphosate: What we know (EN/DE/FR/NL/IT/ES)


English     Deutsch     Français     Nederlands     Italiano     Español


In March 2015, the International Agency for Research on Cancer (IARC) convened a meeting to evaluate the potential carcinogenic risks to humans from several pesticides, including glyphosate, which is an active ingredient in many popular herbicides such as Roundup®. IARC concluded that glyphosate belongs in the Group 2A category as a “probable carcinogen.” This category also includes health risks from professions such as hairdressers and fry cooks and shift workers. The 2A classification does not establish a causal link between glyphosate and an increase in cancer.

“Probable” does not mean that glyphosate causes cancer, and IARC’s conclusion conflicts with the overwhelming consensus of regulatory bodies and science organisations around the world that glyphosate is non-carcinogenic.

In fact, the Joint Meeting on Pesticides Residues of the World Health Organisation and Food and Agriculture Organisation of the United Nations recently reviewed IARC’s conclusions, along with every other recent report on glyphosate, and came to the opposite conclusion: glyphosate is unlikely to be genotoxic at anticipated dietary exposures.”

Read more about what Monsanto and other organisations have said about glyphosate below:


Uk flag



Monsanto’s statement:

“IARC’s conclusion is inconsistent with the decades of ongoing comprehensive safety reviews by the leading regulatory authorities around the world that have concluded that all labeled uses of glyphosate are safe for human health … IARC only looked at a limited number of existing studies. Respected agencies around the world have looked at the same studies, plus many more, and determined that all labeled uses of glyphosate are safe.” Read the full statement here.


Key Points

1. There is no new research or data here  –

Each of the studies considered by IARC were preciously considered by regulatory agencies. For example, in January, the German government completed a rigorous, four-year evaluation of glyphosate for the European Union. German regulators reviewed every study IARC considered, plus significantly more, and concluded that “glyphosate was unlikely to pose a carcinogenic risk in humans.”

2. Relevant, scientific data was excluded from review  –

IARC received and failed to acknowledge dozens of scientific studies, such as genetic toxicity studies, that concluded glyphosate is not a human health risk.

3. The conclusion is not supported by scientific data  –

IARC’s classification is inconsistent with numerous comprehensive assessments conducted every year by hundreds of scientists across the globe who are responsible for ensuring public health and safety. IARC misrepresented the results and conclusions of the 2004 Joint United Nations Food and Agriculture Organisation/WHO Meeting on Pesticide Residues (JMPR). In its March 20 online summary in Lancet Oncology, IARC specifically cites one sentence from the JMPR report, when – just several sentences away – the report clearly states, “In conclusion, administration of glyphosate … produced no signs of carcinogenic potential at any dose.” This study has also been reviewed by numerous regulatory agencies around the world, and all have concluded there is no evidence of carcinogenicity. For an overview of relevant reviews, please see Appendix 1 here.

4. The classification establishes no link between glyphosate and an increase in cancer  –

IARC’s review is limited and the process is designed to result in possible and probable classifications. IARC’s assessment of glyphosate is similar to their contested assessment of other everyday items such as coffee, cell phones, Asian pickled vegetables and occupations including hairdresser and fry cook.

5. IARC has previously been criticised for its process and is invites misinterpretation

Conclusions about matters as important as public health and safety must be non-biased, thorough and based on quality science that meets international standards.

Putting IARC in Perspective:

There are many other every-day things that IARC has reviewed. Working shifts, manufacturing glass, frying food and being a hairdresser are also included in Category 2A as “probable carcinogens.” Category 1, which has a higher rating of “carcinogenic to humans,” includes items such as tobacco, sunlight, alcoholic beverages and even wood dust from electric saws.

Categroy 2

  Hazard vs. Risk

hazard is something that has the theoretical potential to cause harm.  For example, many things we do each day such as taking a shower, crossing the street, exercising or using a cell phone are potentially hazardous.

risk is the likelihood of being harmed once exposed to a hazard. For instance, a person who drives while using a cell phone or while under the influence of alcohol has a much higher risk of harm than a person following the rules of the road while sober.

This video and the following infographic explain the difference between risks and hazards in simple terms:

hazard v risk

IARC vs. Regulatory Agencies

IARC’s focus is limited to assessing cancer hazards, or how high the potential is of certain items and substances causing cancer. IARC’s conclusions are theoretical.

“The classification indicates the weight of the evidence as to whether an agent is capable of causing cancer (technically called ‘hazard’), but it does not measure the likelihood that cancer will occur (technically called ‘risk’) as a result of exposure to the agent.” (page 2 of IARC’s Q&A; emphasis added)

Regulatory agencies such as Germany’s Federal Institute for Risk Assessment (BfR) or the U.S. Environmental Protection Agency (EPA), which are responsible for ensuring public safety, are focused on assessing real-world cancer risks based on exposure. This infographic shows the difference in approaches:


History of Safe Use

The safety of glyphosate is supported by one of the most extensive worldwide human health databases ever compiled on an agricultural product.  All of the risk assessments completed by regulatory agencies over the past 30 years make it clear that all labeled uses of glyphosate are safe for human health.  The most recent review released in 2015 by the German Federal Institute for Risk Assessment (BfR) concluded “glyphosate was unlikely to pose a carcinogenic risk to humans.”


Third Party Statements

1 August 2016

André Heitz on the war against “Big Agri” and glyphosate:

“The sad truth is that the debate over glyphosate has never truly been about science, but has been a war waged by activists, or what EFSA’s Executive Director Bernhard Url referred to as the “Facebook Age of Science”, where scientific arguments are accepted only if they are liked.” Read the full article here.

29 June 2016

Glyphosate Task Force regrets politicisation of EU renewal process:

“Considering the extensive scientific evaluation carried out by the relevant EU agencies which concluded that glyphosate poses no unacceptable risks either to human health or to the environment, the renewal should have been a straightforward process resulting in a standard 15-year renewal.” For the full statement please click here.

29 June 2016

European Commission extends glyphosate license for 18 months

“Taking into account the extremely thorough and stringent scientific assessment of the active substance by the European Food Safety Authority (EFSA) and the Member States’ national agencies, the Commission extended today the approval of glyphosate for a limited period of time.” For full statement please click here. For FAQ click here.

6 June 2016

Glyphosate Task Force laments politicisation of EU renewal process intended to be rooted in science:

“It is clear that certain Member States are no longer basing their positions on scientific evidence, which is meant to be the guiding principle of the process.” See full statement here.

2 June 2016

European Commissioner for Health and Food Safety, Vytenis Andriukaitis, said:

“I remained deeply convinced that our decisions should remain based on science, not on political convenience.” Read his full statement here and a related FAQ here.

1 June 2016

The Glyphosate Task Force responds to the European Commission’s proposal to extend the current authorisation of glyphosate for another 18 months:

“The proposal to extend the existing approval period in order to take account of the ECHA classification of glyphosate sets a precedent which is disproportionate in the context of the rules and procedures related to the authorisation of active substances.” Full statement here.

19 May 2016

Germany’s BfR responds to myths and misinformation surrounding glyphosate safety:

“As far as can be established by the current state of scientific knowledge, no carcinogenic risk is to be expected if the substance is used properly and for its intended purpose.” Read the full Q&A here.

16 May 2016

The Joint Meeting on Pesticide Residues (JMPR) of the World Health Organisation and U.N. Food and Agriculture Organisation state that glyphosate is unlikely to pose a carcinogenic risk to humans.

“The meeting concluded that glyphosate is unlikely to be genotoxic at anticipated dietary exposures” To read their full statement please click here.

13 May 2016

Ahead of the EU Standing Committee on Plants, animals, Food and Feed (SCoPAFF) vote this month, Copa & Cogeca urge the EC to keep the herbicide active substance glyphosate on the EU market for 15 years after EFSA confirmed its safety.

“Glyphosate is the most widely used herbicide in the EU and usually at a cost-effective price. It is mainly used in cereal crops as well as vineyards, fruit and olive production across Europe to help tackle weeds that compete with cultivated crops. Without it, production would be threatened. This would represent a clear competitive disadvantage in relation to non-EU exporting countries, especially in view of the present agricultural crisis and the need to fight hunger and malnutrition. Chemical control is also essential for some farming practices such as no-till and minimum-tillage, helping to ensure less greenhouse gas emissions and soil erosion.” To read the full statement please click here.

13 April 2016

Richard Garnett, Chairman of the GTF, states that the unintended consequence of a politicised debate on glyphosate is a loss of perspective.

“The Glyphosate Task Force considers that constructive dialogue about issues related to glyphosate is welcomed when done in a context that is based on facts and an acceptance of the procedures and process required by the legislation.” To read the full statement please click here.

13 April 2016

Copa and Cogeca call on the EU Standing Committee on Plants, animals, Food and Feed (SCoPAFF) to renew the authorization of glyphosate

 “The EU Food Safety Authority (EFSA) has confirmed its safety and we expect the EU Commission to prolong the authorization for a further 15 years. We also welcome the fact that with their vote today MEPs acknowledge the need for farmers and agri cooperatives to remain competitive in the EU at the same time as ensuring consumer safety.” To read the full statement please click here.

13 April 2016

UK National Farmer’s Union (NFU) welcomes European Parliament vote providing a mandate for the European Commission and Member States to proceed with the re-authorisation of glyphosate.

“The result of this vote is very welcome news. It’s fundamental that the agricultural sector is able to use glyphosate responsibly in order to produce a healthy products across the sector entering the food chain, reduce our greenhouse gas emissions and continue to farm sustainably”. To read the full statement please click here.

5 April 2016

Copa Cogeca sends a letter to the European Commission and MEPs on the ongoing discussions about the EU renewal of glyphosate.

“Copa and Cogeca Secretary-General Pekka Pesonen said “After EFSA confirmed its safety, we expect the EU Commission to extend the authorization in June. Glyphosate is widely used in herbicides in all EU Member States and a key part of farmers tool box due to its availability and cost-effective price.” To read the full statement please click here.

21 March 2016

David Zaruk, aka The Risk Monger, highlights the inherent conflict of interest at the heart of IARC’s consideration of glyphosate:

“It is time for IARC to retract its glyphosate monograph or face an investigation for their unprofessional and unethical practices.” Read the full piece here.

8 March 2016

The Glyphosate Task Force comments on the ongoing discussions about the EU renewal of glyphosate

“Richard Garnett, chair of the Glyphosate Task Force, said: ‘The European approval process for pesticides is rigorous and transparent.  In the case of glyphosate, this has been one of the most comprehensive and thorough evaluations of an active substance ever.'” To read the full statement please click here.

25 February 2016

Glyphosate Task Force concerned with alarmist tone of communication on alleged detection of glyphosate residues in beer

“So a daily consumption of beer of 4,000 times the average would reach the levels that start to be considered as potentially relevant, that means 428,000 liters of beer in a year or more than 1,000 liters in a day.” Full statement here.

12 February 2016

French Agency for Food, Environmental and Occupational Health & Safety (ANSES) says glyphosate unlikely to be carcinogenic

“The Agency notes that in light of the limited level of evidence, it is not possible to propose a classification in Category 1A or 1B (respectively, known or presumed to be carcinogenic to humans. Read the full article here.

11 February 2016

A study commissioned by Germany’s Federal Institute for Risk Assessment (BfR) has confirmed that no residues of glyphosate are detectable in breast milk.

“Renowned European laboratories using state-of-the-art analytical methods detect no residues above the limit of detection….The BfR and the National Breastfeeding Committee remind consumers that breast milk is still the natural and hence best nutrition for infants. Mothers should not be confused by unfounded claims and should continue to breastfeed as before.” To read the BfR’s full press release in English, please click here.

13 January 2016

The European Food Safety Authority responds to NGO-led scientist criticism and publishes infographics on pesticide approvals in the European Union. Page also includes links to lively discussion between EFSA and IARC.

“Glyphosate is not the first chemical where there has been a difference between the IARC screening and the final, comprehensive assessment by regulatory bodies. If you compare IARC categorisations with the EU harmonised classiciations, you will find substances with equivalent classifications and others with different classifications. This shows that although the IARC screening has been considered, it has not always been confirmed.” For the full response, please click here.

12 November 2015

The European Food Safety Authority says “glyphosate is unlikely to pose a carcinogenic hazard to humans”:

“The peer review group concluded that glyphosate is unlikely to be genotoxic (i.e. damaging to DNA) or to pose a carcinogenic threat to humans. Glyphosate is not proposed to be classified as carcinogenic under the EU regulation for classification, labelling and packaging of chemical substances.” For EFSA’s full statement and conclusions please click here.

12 November 2015

The Glyphosate Task Force commented on EFSA confirms earlier regulatory assessments regarding glyphosate’s safety profile as follows:

Richard Garnett, chair of the GTF stated that “The EFSA conclusion completes another key milestone in the process for the re-evaluation of glyphosate by the European regulatory authorities. It  confirms the previous evaluations of glyphosate by regulatory authorities around the world, which have consistently concluded that the application of glyphosate poses no unacceptable risk to human health, animals or the environment.” For the full GTF statement please click here.

23 October 2015

The German Risk Assessment Agency’s (BfR’s) official assessment of the IARC report, as delivered to the European Food Safety Authority and endorsed by EU member states and international observers:

“In summary, based on the data from five carcinogenicity studies in mice and seven chronic toxicity and carcinogenicity studies in rats, the weight of evidence suggests that there is no carcinogenic risk related to the intended herbicidal uses and, in addition no hazard classification for carcinogenicity is warranted for glyphosate according to the CLP criteria.” Read more here (in German).

30 July 2015

European Food Safety Authority (EFSA) to evaluate IARC Monograph as part of the EU’s ongoing glyphosate review

“In the EU, active substances used in plant protection products are evaluated or re-evaluated using a phased approach. First, an initial draft risk assessment report is produced by a designated rapporteur Member State (RMS). In the case of glyphosate the RMS is Germany. The report is peer-reviewed by EFSA, which sends its conclusion to the European Commission. The Commission then decides whether or not to include the substance in the EU’s list of approved active substances.  Find out more here .”

29 July 2015

GTF: IARC evaluation does not constitute a risk assessment

“Evaluations carried out by regulatory authorities across the world for over forty years have all confirmed that glyphosate poses no unacceptable risk to humans, animals or the environment. The recent Review Assessment Report (RAR) generated in the context of the on-going EU review for the renewal of approval of glyphosate found that “no evidence of carcinogenity was obtained”in the studies reviewed.” Read more here

28 July 2015

U.K. Common Sense Gardening Group Q&A on Roundup use in  home gardens

“The USA, Canada, Australia and New Zealand all agree with the EU – that glyphosate is safe when used according to the instructions on the label…. It is important to note that glyphosate is amongst the most thoroughly tested weed killers on the market. Numerous health assessments conducted by public authorities over the last 40 years have consistently concluded that glyphosate does not pose an unacceptable risk to public health.” Read more here.


1 July 2015

Dáil Debates: Irish Minister of Department of Agriculture, the Marine and Food, Simon Coveney

“To date, no EU or, indeed, OECD countries have taken a negative regulatory position on glyphosate and currently all EU member states have product authorisations in place … Decisions on the authorisation of an active substance, such as glyphosate, are made at EU level following advice from the European Food Safety Authority, EFSA.  Member states have competence to authorise products containing EU-approved active substances … Glyphosate was previously reviewed in 2002, as part of the EU plant protection product review programme which has allowed its continued use … As part of the process the European Food Safety Authority is co-ordinating a review by all member states of its evaluation … I have faith in the European Food Safety Authority to ensure that reviews and, as they are called, re-reviews are done thoroughly.” Read more here.


26 May 2015

European Glyphosate Task Force (GTF)

“Evaluations carried out by regulatory authorities across the world for over forty years have all confirmed that glyphosate poses no unacceptable risk to humans, animals or the environment … The recent Review Assessment Report generated in the context of the on-going EU review for the renewal of approval of glyphosate found that ‘no evidence of carcinogenity was obtained’ in the studies reviewed.”


22 May 2015

South Africa Department of Agriculture (DAFF)

“All glyphosate-based products that are registered for use in South Africa have been through a robust chemical risk assessment process. Based on current risk assessments, glyphosate poses a minimal risk to users and the general public, provided it is used according to label instructions and safety statements. This is in agreement with other risk assessments conducted by the United States Environmental Protection Agency (US EPA), Australian Pesticides and Veterinary Medicines Authority (APVMA), and the European Food Safety Authority (EFSA).”

May 2015

The Amenity Forum (PitchCare): Chairman John Moverley

“Glyphosate is used widely as an active ingredient in products to control weeds on areas such as streets and pavements, parks and transport infrastructure. It keeps them safe and clean and fit for purpose. It is a substance which has been rigorously tested, gone through extensive approval processes and meets the strictest specifications set by countries all over the world. Ongoing monitoring is equally thorough and again it meets all standards set … Without glyphosate as part of amenity maintenance programmes, we would have lower standard sports surfaces and potentially less safe and certainly more unsightly public areas. In an amateur context, it would also make keeping pathways and driveways clean and safe much more difficult.”


21 March 2015

Crop Protection Association UK (CPA): Nick von Westenholz, CEO

“It’s extremely surprising that the International Agency for Research on Cancer (IARC) has apparently disregarded a substantial body of scientific evidence supporting the conclusion that glyphosate is not a human health risk … Numerous health assessments conducted by public authorities over the past 40 years have consistently concluded that glyphosate does not pose any unacceptable risk to human health.”


20 March 2015

Crop Life International (CLI): President and CEO Howard Minigh

“Crop protection products have undergone extensive reviews based on multi-year testing and where active ingredients such as glyphosate and malathion been found not to present a carcinogenic risk to humans … The IARC results contradict the Joint Meeting on Pesticide Residues (JMPR) which is an internationally recognized expert body administered jointly by the United Nations Food and Agriculture Organization and IARC’s parent body, the World Health Organization. The JMPR is made up of the world’s foremost toxicology specialists and has also approved the safety of these active ingredients.”

European Crop Protection Association (ECPA):  Director General Jean-Charles Bocquet

“The IARC classification system is not aligned with current international regulations … The conclusions published in Lancet Oncology contradict the world’s most robust and stringent regulatory systems – namely the European Union and the United States – in which crop protection products have undergone extensive reviews based on multi-year testing and in which active ingredients such as glyphosate and malathion been found not to present a carcinogenic risk to humans.”

Science Media Centre , UK (SMC)

Dr Oliver Jones, Senior Lecturer in Analytical Chemistry at RMIT University in Melbourne

“Two pesticides not previously assessed by the IARC (Glyphosate and Diazinon) have been reviewed and classified as ‘probably carcinogenic to humans’…  but to me the evidence cited here appears a bit thin … People might be interested to know that there are over 70 other things IARC also classifies as ‘probably carcinogenic’, including night shifts. In the highest category of known carcinogens are ‘alcoholic beverages’ and ‘solar radiation’ (sunlight).”

Alan Boobis, Professor of Biochemical Pharmacology at Imperial College London

“The IARC (testing) process is not designed to take into account how a pesticide is used in the real world … The IARC process is not a risk assessment … The UK Committee on Carcinogenicity has evaluated possible links between pesticide exposure and cancer on several occasions. It has found little evidence for such a link. At most, the evidence was inconsistent and was considered insufficient to call for regulatory action … This report is not a cause for undue alarm.”

Sir Colin Berry, Emeritus Professor of Pathology at Queen Mary University of London

“What is missing in this new assessment is balance in the consideration of the studies … There are over 60 genotoxicity studies on glyphosate with none showing results that should cause alarm relating to any likely human exposure … The weight of evidence is against carcinogenicity … There is nothing here to suggest that the variety of genetic changes in these diseases could be caused by these pesticides. This appears to be a rather selective review.”

David Coggon, Professor of Occupational and Environmental Medicine at the University of Southampton

“Where there are any indications that a compound might cause cancer, it will not be approved for use unless there is good evidence that it is not genotoxic and that no risk of cancer would occur from the levels of exposure that could occur in a worst case scenario … The IARC report does not raise immediate alarms.”

Prof. Tony Dayan, Emeritus Toxicologist

“[IARC]’s assessments have always tended to be influenced more by laboratory toxicity data from rigorously controlled experiments than by reports of human experience … Detailed analysis of the nature and quality of the evidence overall does not support such a high level classification, which at the most should be Class 2B.”


german flag


16 Mai 2016

Joint Meeting on Pesticide Residues <>  (JMPR) of the World Health Organisation <>  U.N. Food and Agriculture Organisation  <

Glyphosat trägt nur unwahrscheinlich ein krebserregendes Risiko für Menschen“ Das Treffen kam zu dem Schluss, dass absehbare Mengen Glyphosat in Speisen nicht genotoxisch seien“

 13 April 2016

Richard Garnett, Vorsitzender des GTF sagte, dass eine politisierte Debatte über Glyphosat eine verzerrte Perspetive zur Nebenwirkung haben könnte.

Die Task-Force zu Glyphosat begröβt einen konstruktiven Dialog zu entsprechenden Themen, so lange derselbe auf Fakten und einer Bereitwilligkeit beruht, die Prozeduren und Prozesse im Rahmen der Gesetzgebung zu achten.“

 13 April 2016

Copa and Cogeca fordern das EU Standing Committee on Plants, animals, Food and Feed (SCoPAFF) auf, die Zulassung für Glyphosat zu erneuern.

 “EFSA hat die Sicherheit von Glyphosat bestätigt und wir gehen von einer Erneuerung der Zulassung für weitere 15 Jahre durch die EU-Kommission aus. Wie begrüβen zugleich die heutige Abstimmung, womit Abgeordnete anerkennen, dass Landwirte und Ko-operative Landwirtschaftsunternehmen sowohl Wettbewerbsfähigkeit wie auch Verbraucherschutz wahren müssen.“

 13 April 2016

Der Britische Bauernverband begrüβt Abstimmung des Europaparlaments, wodurch der EU-Kommission und Mitgliedstaaten ein Mandat zur erneuten Zulassung von Glyphosat gegeben wird.

 „Das Ergebnis dieser Abstimmung ist eine sehr gute Nachricht“. Es ist ausschlaggebend, dass Glyphosat in der Landwirtschaft genutzt werden kann – somit können gesunde Produkte zur Deckung der gesamten nahrungskette produziert, unsere Emissionen von Treibhausgasen reduziert, und eine nachhaltige landwirtscaft gestärkt werden.“

 25 Februar 2016

BfR zur Bierstudie des Umweltinstituts: Konsum von 1000 Liter pro Tag notwendig bevor Glyphosat-Rückstände bedenklich wären

“Um gesundheitlich bedenkliche Mengen von Glyphosat aufzunehmen, müsste ein Erwachsener an einem Tag rund 1000 Liter Bier trinken. Glyphosatgehalte von 30 Mikrogramm pro Liter Bier stellen nach dem derzeitigen Stand des Wissens kein gesundheitliches Risiko dar.”  Link zur Pressemitteilung.

11 Februar 2016

BfR-Studie bestätigt: Kein Glyphosat in Muttermilch nachweisbar

“Renommierte europäische Labore messen mit modernen Analysemethoden keine Rückstände oberhalb der Nachweisgrenze…Das BfR und die Nationale Stillkommission weisen darauf hin, dass Muttermilch nach wie vor die natürliche und damit beste Nahrung für Säuglinge ist. Mütter sollten sich nicht verunsichern lassen und wie bisher stillen.” Die Pressemitteilung des BfR befindet sich hier.

2 Dezember 2015

BfR: Wie schätzt das BfR den „Offenen Brief“ einiger Wissenschaftler an den EUKommissar für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit ein?

“Eine erste Überprüfung des Schreibens zeigt, dass dort keine neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse aufgeführt werden, die nicht bereits von der EFSA und den europäischen Mitgliedstaaten im Rahmen der EU-Wirkstoffprüfung bewertet wurden.” Die weitere Analyse lesen Sie hier.

12 November 2015

EFSA: Es ist “unwahrscheinlich”, dass Glyphosat eine krebserregende Gefahr für den Menschen darstellt:

Die Peer-Review-Gruppe kam zu dem Schluss, dass Glyphosat wahrscheinlich nicht genotoxisch (d.h. DNA schädigend) ist oder eine krebserregende Bedrohung für den Menschen darstellt. Es wird nicht empfohlen, Glyphosat als karzinogen gemäß der EU-Verordnung über die Einstufung, Kennzeichnung und Verpackung von chemischen Stoffen einzustufen. Insbesondere waren sich die Experten aus dem Mitgliedstaaten, mit einer Ausnahme, einig, dass weder die epidemiologischen Daten (d.h. solche in Bezug auf den Menschen) noch die Befunde aus Tierstudien einen Kausalzusammenhang zwischen der Glyphosat-Exposition und einer Krebsentstehung beim Menschen aufzeigten. Die komplette Pressemitteilung finden Sie hier.

12 November 2015

Das Glyphosate Task Force nimmt Stellung zum Ergebnis der EFSA-Untersuchung:

Richard Garnett, Vorsitzender der europäischen Glyphosat Task Force sagt dazu: „Das Ergebnis der EFSA ist ein entscheidender Schritt im Rahmen des Wiederzulassungsprozesses von Glyphosat durch die europäischen Zulassungsbehörden. Es bestätigt erneut die früheren Sicherheitsbewertungen von Glyphosat, die bereits von Behörden weltweit durchgeführt wurden. Diese haben einheitlich ergeben, dass die Anwendung von Glyphosat kein  Risiko für den Menschen, Tiere und die Umwelt darstellt.“ Die komplette Pressemitteilung finden Sie hier.

23 Oktober 2015

BfR zu EFSA: Kein Krebsrisiko hinsichtlich der beabsichtigten Nutzung als Herbizid

„Auf der Basis von fünf Kanzerogenitätsstudien an Mäusen und sieben Studien zur chronischen Toxizität sowie von Kanzerogenitätsstudien an Ratten kommt das BfR nach dem „Weight of evidence“-Ansatz zum Schluss, dass kein Krebsrisiko hinsichtlich der beabsichtigten Nutzung als Herbizid besteht. Folglich erscheint auch keine Einstufung als krebserzeugend gemäß der CLP-Kriterien angezeigt.”  Lesen Sie mehr hier.

1 August 2015

Ludger Weβ Blog-Artikel zum IARC-Monograph:

„Von einem kollektiven Aufschrei, Campact-Petitionen, Friseursalon-Besetzungen durch Greenpeace-Aktivisten mit schwerem Atemschutzgerät, Forderungen nach Absaugvorrichtungen an den Arbeitsplätzen von Friseuren oder Warnungen vor dem Friseurberuf ist bislang nichts bekannt geworden….. Wassertrinken kann objektiv gefährlich sein, aber das Risiko, am Wassertrinken zu sterben, ist denkbar gering, wenn man übliche Mengen zu sich nimmt und sein natürliches Durstgefühl beachtet. Es besteht Grund, Sportler vor exzessivem Wassertrinken zu warnen, aber kein Anlass, Wassertrinken bei Sportveranstaltungen zu verbieten.” Den Rest des Artikels finden Sie hier.

30 Juli 2015

EFSA bewertet IARC-Ergebnisse

„Die (Neu-)Bewertung von in Pflanzenschutzmitteln verwendeten Wirkstoffen folgt in der EU einem stufenweisen Ansatz. Zunächst erstellt ein als Berichterstatter ernannter Mitgliedstaat einen ersten Entwurf eines Risikobewertungsberichts. Im Fall von Glyphosat ist der Berichterstatter Deutschland. Der Bericht wird im Rahmen eines Peer-Review-Verfahrens von der EFSA überprüft, die ihre Schlussfolgerung der Europäischen Kommission übermittelt. Die Kommission entscheidet dann, ob der Stoff in die EU-Liste der zugelassenen Wirkstoffe aufgenommen wird oder nicht.”  Mehr hier .

30 Juli 2015

BfR prüft Monographie der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC) zu Glyphosat – Divergenzverfahren innerhalb der WHO noch nicht aufgehoben

„Dass verschiedene Gremien aufgrund unterschiedlicher Informationen und Einschätzungen experimenteller Daten Sachverhalte oder Methodennutzungen unterschiedlich bewerten, gehört zum Alltag in der wissenschaftlichen Risikobewertung… Das BfR prüft derzeit die von der IARC vorgenommene Einstufung und wird erst nach abgeschlossener Prüfung dieser wissenschaftlichen Bewertung des IARC dazu Stellung nehmen.” Lesen sie mehr hier.

30 Juli 2015

Wissenschaftsjournalist Lucian Haas zur IARC-Monographie in der Wirtschaftswoche:

„Bei der Zulassung von Herbiziden wird natürlich auf die Gefahren geschaut, aber entscheidend ist letztendlich das Risiko. Erst die Dosis macht das Gift, heißt es in der Toxikologie. Jetzt werden unter anderem die Experten beim Bundesinstitut für Risikobewertung und der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit EFSA sich all die relevanten Studien noch mal genauer ansehen und schauen: Wenn wir von einer höheren Gefahr von Glyphosat ausgingen, ändert das etwas an unserer Risikoeinschätzung, basierend auf einer bestimmungsgemäßen Anwendung von Glyphosat? Das Ergebnis dazu ist noch offen.“ Das vollständige Interview finden Sie hier.

29 Juli 2015

Arbeitsgemeinschaft Glyphsat: Klassifikation durch IARC ist keine Risikobewertung

„Die seit über vierzig Jahren von Zulassungsbehörden weltweit durchgeführten Bewertungen haben alle bestätigt, dass Glyphosat für Mensch, Tier und Umwelt kein unzumutbares Risiko darstellt. Der im Kontext des EU- Wiederzulassungsprozesses von Glyphosat erstellten Bewertungsberichts (RAR) stellte in den geprüften Studien „keinen Nachweis von Karzinogenität1 fest.” Lesen Sie mehr hier

9 Juli 2015

Ernährung und Landwirtschaft/Antwort der Bundesregierung auf parlamentarische Fragen der Grünen

„Insofern sei die Feststellung des IARC als Formulierung des Bedarfs zur Abklärung der grundsätzlichen Eigenschaften zu verstehen. Für die WHO sei das JMPR, das die WHO gemeinsam mit der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) betreibt, hingegen für die Risikobewertung von Pflanzenschutzmittelwirkstoffen auf internationaler Ebene zuständig. Das JMPR lege unter anderem auch die Rückstandshöchstgehalte für Pflanzenschutzmittel international fest. Dieses Gremium habe Glyphosat bislang als ‘nicht krebserregend für Menschen’ beurteilt.”

9 Juli 2015

Bayerischer Landtag beschliesst weitere Erlaubnis von Glyphosat

„Es gebe noch keine Beweise für eine krebserregende Wirkung, so Martin Schöffel. Es sollen in diesem Jahr noch weitere Untersuchungen durchgeführt werden, bis zum Ende der Neubewertung auf EU-Ebene. Diese wolle man aber in jedem Fall abwarten und keine Vorfestlegungen.”

30 Juni 2015

Nationale Stillkommission und BfR empfehlen Müttern, weiterhin zu stillen

„Die Grünen hat am 25. Juni 2015 berichtet, dass ein Labor in 16 Muttermilchproben den Pflanzenschutzmittelwirkstoff Glyphosat gemessen hat, und diese Messungen als ,sehr besorgniserregend’ bezeichnet … Nach dem derzeitigen wissenschaftlichen Erkenntnisstand reichert sich Glyphosat aufgrund seiner physikalisch-chemischen Eigenschaften nicht im Fettgewebe an. Auch in den vorliegenden Tierversuchen ist keine Affinität zum Fettgewebe beobachtet worden und die Ausscheidung in der Milch von Kühen war vernachlässigbar gering … Das BfR hat auf Basis der veröffentlichten Glyphosatgehalte in Muttermilch berechnet, ob gesundheitliche Richtwerte überschritten werden würden … Damit liegt die berechnete Glyphosataufnahme eines Neugeborenen um einen Faktor von mehr als 4000 niedriger als der gesundheitlich abgeleitete Richtwert für eine unbedenkliche Aufnahme … Die Nationale Stillkommssion und das BfR kommen zu dem Ergebnis, dass es wissenschaftlich nicht begründbar ist bis bestimmen dieser Größenordnung eine Besorgnis.”

 26 Juni 2015

Antwort der Bundesregierung auf parlamentarische Fragen der Grünen

„Dazu heißt es in der Antwort weiter, dass das IARC Stoffe nach ihrem grundsätzlichen Gefährdungspotential einstufe und nicht das mit dessen Nutzung möglicherweise verbundene tatsächlich vorliegende Risiko bewerte. Insofern sei die Feststellung des IARC als Formulierung des Bedarfs zur Abklärung der grundsätzlichen Eigenschaften zu verstehen. Für die WHO sei das JMPR, das die WHO gemeinsam mit der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) betreibt, hingegen für die Risikobewertung von Pflanzenschutzmittelwirkstoffen auf internationaler Ebene zuständig. Das JMPR lege unter anderem auch die Rückstandshöchstgehalte für Pflanzenschutzmittel international fest. Dieses Gremium habe Glyphosat bislang als “nicht krebserregend für Menschen” beurteilt. Aktuell bemühe sich die WHO deshalb darum, die unterschiedlichen Einstufungen desselben Stoffes durch zwei ihrer Institutionen zu klären.”

 9 Juni 2015

Der Vorstand des Zentralverband Gartenbau, Deutschland (ZVG)

„Der Pflanzenschutzmittelwirkstoff Glyphosat ist von den für die gesundheitliche Bewertung zuständigen nationalen, europäischen und anderen internationalen Institutionen einschließlich des WHO/FAO Joint Meeting on Pesticide Residues (JMPR) nach Prüfung aller vorliegenden Studien als nicht krebserzeugend bewertet worden (BfR, März 2015) … Glyphosat die EU-Kriterien erfüllt und dass damit die Voraussetzungen für eine weitere Genehmigung als Pflanzenschutzmittelwirkstoff vorliegen … Der ZVG ist gegen weitere sachlich nicht erforderliche Einschränkungen im gärtnerischen Fachhandel, die die Auswahl an Mitteln weiter einengen und damit nicht nur die wissenschaftlich belegte Artenvielfalt, sondern auch gartenkulturelle Werte und persönliches Eigentum gefährden.”

8 Juni 2015

Das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR): Divergierende Bewertungen innerhalb der WHO

„Der Pflanzenschutzmittelwirkstoff Glyphosat ist von den für die gesundheitliche Bewertung zuständigen nationalen, europäischen und anderen internationalen Institutionen einschließlich des WHO/FAO Joint Meeting on Pesticide Residues (JMPR) nach Prüfung aller vorliegenden Studien als nicht krebserzeugend bewertet worden … Die jetzt publizierte IARC-Einstufung basiert zum einen auf Anhaltspunkten für nicht ausreichende Hinweise einer kanzerogenen Wirkung in Studien am Menschen, d. h. einem statistischen Zusammenhang zwischen Glyphosatexposition und einem erhöhten Risiko für Non-Hodgkin-Lymphome. Dieses Risiko wird aus epidemiologischen Studien aus den USA, Kanada und Schweden abgeleitet. Allerdings wurde diese Einschätzung in einer sehr großen Kohorte der ebenfalls zitierten „Agricultural Health Study“ sowie in weiteren Studien nicht bestätigt. Im aktuellen Bericht des BfR an die EU wurden mehr als 30 epidemiologische Studien ausgewertet. In der Gesamteinschätzung ergab sich – wie auch von der IARC festgestellt – kein gesicherter Zusammenhang zwischen Glyphosatexposition und einem erhöhten.” (EN)

26 Mai 2015

Glyphosate Task Force (GTF)

„Die seit über vierzig Jahren von Regulierungsstellen weltweit durchgeführten Bewertungen haben alle bestätigt, dass Glyphosat für Menschen, Tiere und die Umwelt kein unzumutbares Risiko darstellt … Der jüngste, im Kontext der von der EU fortlaufend vorgenommenen Überprüfung zur Erneuerung der Zulassung von Glyphosat erstellte Bewertungsbericht fand in keiner der geprüften Studien Nachweise von Karzinogenität.”

21 Mai 2015

Schweizerisches Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (BLV)

„Im Bewertungsverfahren von Pflanzenschutzmitteln werden für den Menschen akzeptierbare lebenslängliche tägliche Aufnahmemengen und falls notwendig auch akzeptierbare kurzzeitige Aufnahmemengen abgeleitet. Da die Höchstkonzentrationen aufgrund “guter landwirtschaftlicher Praxis” meistens tiefer festgelegt werden als es aus toxikologischer Sicht möglich wäre, ist ein gesundheitliches Risiko durch Pflanzenschutzmittelrückstände in gesetzeskonformen Lebensmitteln unwahrscheinlich.”

19 Mai 2015

Bundesamt für Landwirtschaft, Deutschland (BLW)

„Die internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) der WHO hat im März 2015 Glyphosat neu als „wahrscheinlich krebserregend” eingestuft. Dieser Entscheid wurde am 20. März 2015 im „The Lancet” publiziert … Glyphosat wurde in den letzten Jahren mehrmals durch verschiedene Behörden, nationale und internationale Expertengremien wie EFSA und JMPR überprüft und als nicht krebserregend bewertet. Dabei wurden hunderte Studien berücksichtigt. Auch im Rahmen der neusten, erst kürzlich durchgeführten Überprüfung von Glyphosat durch die EU wurden basierend auf der Neubewertung von mehr als 1000 Studien keine Hinweise auf eine krebserregende Wirkung gefunden.”

12 Mai 2015

Schillipaeppa: Offener Brief eines Bloggers an die Pressestelle der REWE-Gruppe

„Gestern haben Sie der Öffentlichkeit gemeldet, dass die REWE-Gruppe Glyphosat-haltige Produkte aus dem Handel nehmen will. Ich finde diese Entscheidung verantwortungslos und möchte Ihnen im Folgenden die Gründe dafür da legen … Würde Glyphosat verboten, welche Alternativen stehen denn dann Landwirten und Hobbygärtnern zur Verfügung? Müssen die Anwender dann auf giftigere Substanzen zurückgreifen? Nimmt man zum Beispiel das Mittel COMPO Bio Unkrautvernichter Herbistop,und betrachtet das Sicherheitsdatenblatt stellt man fest, dass nach dem Kriterium LD 50 Ratte das Bio-Mittel giftiger ist als Glyphosat.”

8 Mai 2015

Industrieverbands Agrar Deutschland: Widersprüchliche Einstufungen sorgen für Verunsicherung

„Es ist verständlich, dass solche Meldungen verunsichern, denn erst vor kurzem hatte das deutsche Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) festgestellt, dass die Substanz keine krebserregende Wirkung hat … Ihre Arbeitsweise ist dadurch gekennzeichnet, dass sie aus vorwiegend epidemiologischer Sicht den Einfluss verschie­dener Substanzen, Tätigkeiten oder Umweltfaktoren auf die Ursachen von Krebs bewertet … In derselben IARC-Gefahrenklasse wie neuerdings Glyphosat findet man auch den Friseur­beruf, die Infektion mit Malaria oder selbst den Genuss von heißem Mate-Tee.”

23 March 2015

Das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR): Löst Glyphosat Krebs aus?

„Ist die Einstufung von Glyphosat als Kanzerogen Gruppe 2A (probably carcinogenic to humans, wahrscheinlich krebserzeugend für den Menschen) für das BfR auf Basis der vorliegenden Informationen wissenschaftlich schlecht nachvollziehbar und offenbar nur mit wenigen Studien belegt … Die IARC Befunde aus tierexperimentellen Studien als Beleg für eine kanzerogene Wirkung von Glyphosat auf. Alle diese Befunde wurden ebenfalls in den Glyphosat-Bewertungen des BfR, der EU-Institutionen und dem für die Bewertung von Pestizidwirkstoffen zuständigen Joint Meeting on Pesticide Residues (JMPR) der FAO/WHO berücksichtigt. Diese Gremien sind zur Gesamtschlussfolgerung gekommen, dass Glyphosat nicht kanzerogen ist.” (EN)

Weitere Informationen finden Sie auf der Webseite der Arbeitsgruppe Glyphosat.


France flag


16 Mai 2016

La commission commune à l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), ou Réunion conjointe sur les résidus de pesticides (JMPR), estime “improbable” que le glyphosate “constitue un risque cancérigène pour les humains”.

“La reunion a conclu qu’il est improbable que le glyphosate soit génotoxique [toxique pour l’ADN] aux expositions alimentaires anticipées » En lire plus.

 13 Avril 2016

Richard Garnett, Chairman du GTF, declare que la conséquence involontaire d’un débat politisé sur le glyphosate est une perte de perspective.

«Le Groupe de Travail sur le Glyphosate considère que le dialogue constructif sur les questions liées au glyphosate doit être salué, mais que ces discussions ne sont pertinentes que si elles reposent sur des faits et une acceptation des procédures et processus requis par la législation. » En lire plus.

 13 Avril 2016

Le Copa et la Cogeca appellent le Comité permanent des animaux, des végétaux, des denrées alimentaires et des aliments pour animaux (SCoPAFF) à renouveler l’autorisation du glyphosate.

« L’EFSA a confirmé l’absence de danger de cette substance, nous attendons de la Commission qu’elle prolonge l’autorisation pour 15 années supplémentaires. Nous saluons par ailleurs le fait que, par ce vote, les eurodéputés ont aujourd’hui reconnu la nécessité pour les agriculteurs et coopératives agricoles de rester compétitifs dans l’Union européenne tout en garantissant la sécurité pour les consommateurs.» En lire plus.

 13 Avril 2016

L’Union Nationale des Fermiers britanniques (NFU) se réjouit du vote du Parlement européen fournissant un mandat à la Commission européenne et aux États membres pour poursuivre le processus de ré-autorisation du glyphosate.

« Le résultat de ce vote est une très bonne nouvelle. Il est fondamental que le secteur agricole soit en mesure d’utiliser le glyphosate de manière responsable afin que les produits entrant dans la chaîne de production alimentaire soient sains, ainsi que pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre et pour continuer à cultiver durablement. » En lire plus

31 Mars 2016

La Plateforme glyphosate France met en lumière l’absence d’alternatives en cas d’un éventuel retrait de glyphosate.

L’enquête montre: 90 % des agriculteurs utilisateurs de cette molécule en 2015 et au début de 2016, estiment qu’en cas de retrait, ils rencontreront des problèmes « assez » ou « très » sérieux au niveau technique, agronomique ou économique. 84 % d’entre eux déclarent d’ailleurs ne pas disposer d’alternative(s) aussi efficace(s) pour désherber toutes les mauvaises herbes auxquelles ils sont confrontés.

12 février 2016

ANSES: Le glyphosate n’est pas cancérogène.

“L’Agence relève qu’au vu du niveau de preuve limité, une classification en catégorie 1A ou 1B (cancérogène avéré ou présumé pour l’être humain, règlement CLP) ne peut être proposée.” En lire plus.

12 novembre 2015

L’EFSA conclut qu’il est improbable que le glyphosate présente un danger cancérogène pour l’homme

Le groupe d’examen par les pairs a conclu qu’il est improbable que le glyphosate soit génotoxique (c.à.d. qu’il endommage l’ADN) ou qu’il constitue une menace cancérogène pour l’homme. Les experts n’ont pas proposé que le glyphosate soit catégorisé comme cancérogène dans la réglementation de l’UE sur la classification, l’étiquetage et l’emballage des substances chimiques. En particulier, tous les experts des États membres, à une exception près, ont convenu que ni les données épidémiologiques (portant sur l’homme), ni les éléments issus d’études animales n’ont démontré de causalité entre l’exposition au glyphosate et le développement de cancer chez les humains. En lire plus.

12 novembre 2015

GTF: “Ni cancérogène, ni mutagène, ni toxique pour la reproduction” : l’EFSA confirme la sécurité du glyphosate

Richard Garnett, président de la Glyphosate Task Force (GTF), a déclaré que« La conclusion de l’EFSA marque une nouvelle étape clé du processus de réévaluation scientifique du glyphosate par les autorités réglementaires européennes. Elle confirme les précédentes évaluations du glyphosate conduites par les autorités réglementaires du monde entier, qui ont conclu de façon constante que l’application du glyphosate ne pose aucun risque inacceptable pour la santé humaine, les animaux ou l’environnement ». En lire plus.

30 juillet 2015

L’EFSA évalue les conclusions du CIRC

“Dans l’UE, les substances actives utilisées dans les produits phytopharmaceutiques sont évaluées ou réévaluées sur base d’une approche par étape. Tout d’abord, un projet de rapport d’évaluation est élaboré par un État membre rapporteur désigné. Dans le cas du glyphosate, ce rapporteur est l’Allemagne. Ce rapport préliminaire fait ensuite l’objet d’un examen par des pairs à l’EFSA, qui envoie ses conclusions à la Commission européenne. La Commission décide alors d’inclure ou non la substance en question dans la liste des substances actives approuvées par l’UE. En savoir plus.”

30 Juillet 2015

Plateforme Glyphosate France: L’évaluation du CIRC ne constitue pas une évaluation des risques

“Les évaluations menées par les autorités réglementaires du monde entier pendant plus de quarante ans ont toutes confirmé que le glyphosate ne présente aucun risque inacceptable pour l’homme, les animaux, ou l’environnement. Le récent rapport d’évaluation scientifique (Review Assessment Report ou RAR), rédigé dans le cadre du processus de renouvellement de l’approbation du glyphosate, a montré qu’« aucune preuve de cancérogénicité n’a été démontrée1» dans les études considérées.” Lisez la suite ici

17 Juin 2015

Union Suisse des Paysans, Note de synthèse sur le glyphosate

« Une interdiction précipitée, sans fondement scientifique, n’est assurément pas judicieuse. »

5 Juin 2015

la Montagne: conseil municipal de Riom, France

“L’élue d’opposition Agnès Mollon a tenté, en vain, de convaincre les conseillers de voter contre l’achat de désherbants. « Ce qu’on nous propose c’est du glyphosate, classé cancérigène probable par le CIRC (Centre international de recherche contre le cancer) ! C’est un perturbateur endocrinien ! Il y a des communes qui franchisent le pas du zéro phyto, on doit s’engager sur cette voie » … Mais pour l’adjoint Laurent Paulet, agronome de formation, « les gens veulent aussi des rues propres et il n’y a pas toujours des solutions zéro phyto pour tout, ça se saurait ! » … Le maire Pierre Pécoul a temporisé en rappelant que « les services faisaient d’énormes efforts pour diminuer, d’année en année l’utilisation de ces produits ». Les 7 élus d’opposition ont voté contre.”

26 Mai 2015

le Groupe de Travail sur le Glyphosate (GTF)

“L’ensemble des évaluations effectuées par des autorités réglementaires du monde entier, pendant plus de quarante ans, ont confirmé que le glyphosate ne pose aucun risque inacceptable pour les humains, les animaux, ni l’environnement … Il est important de noter que le récent rapport de réévaluation (Review Assessment Report), généré dans le cadre du processus actuel de renouvellement de l’approbation du glyphosate par l’UE, a conclu que « aucune évidence de cancérogénicité n’a été obtenue » dans les études prises en compte”

19 Mai 2015

Office Fédéral Suisse de l’Agriculture (OFAG)

“En mars 2015, le Centre international de Recherche sur le Cancer (CIRC) de l’OMS a reclassifié le glyphosate comme substance cancérigène probable. Cette décision a été publiée dans « The Lancet » … Le glyphosate a été évalué plusieurs fois au cours des dernières années par diffé-rentes autorités et par des comités d’experts nationaux et internationaux comme l’EFSA et le JMPR (OMS/FAO) et n’a pas été jugé cancérigène. Des centaines d’études ont alors été prises en compte. La dernière évaluation du glyphosate, effec-tuée récemment par l’UE sur la base du réexamen de plus de 1000 études n’a pas non plus trouvé signe d’un effet cancérigène.”

Pour savoir davantage, cliquez sur le site du Groupe de travail sur le glyphosate (GTF).



netehrlands flag


16 mei 2016

De Joint Meeting on Pesticide Residues (JMPR) van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en de VN Voedsel- en Landbouworganisatie (FAO) verklaren dat het onwaarschijnlijk is dat glyfosaat een carcinogeen risico is voor mensen.

“De conclusie van de vergadering was dat het onwaarschijnlijk is dat glyfosaat genotoxisch is bij blootstelling via verwachte voedingspatronen” Om de volledige verklaring te lezen, klik hier (Engels)

 13 april 2016

Richard Garnett, voorzitter van het GTF, verklaart dat het verlies van perspectief het onbedoelde gevolg van een gepolitiseerd debat over glyfosaat is.

“De Glysofaat Task Force stelt dat een constructieve dialoog over kwesties die gerelateerd zijn aan glyfosaat verwelkomt worden mits, ze gebaseerd zijn op feiten en op door wetgeving vereiste processen en procedures” Om de volledige verklaring te lezen, klik hier (Engels)

 13 april 2016

Copa en Cogeca roepen het EU Permanent Comité voor planten, dieren, levensmiddelen en diervoeders (SCoPAFF) op om de toelating van glyfosaat te vernieuwen.

“De Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA) heeft de veiligheid van glyfosaat bevestigd en we verwachten dat de Europese Commissie de toelating verlengt met 15 jaar.  Ook verwelkomen we het feit dat met hun stemming vandaag de leden van het Europees Parlement de behoefte van de boeren en landbouwcoöperatieven om concurrerend te blijven erkennen, en tegelijkertijd de veiligheid van consumenten waarborgen.” Om de volledige verklaring te lezen, klik hier (Engels)

13 april 2016

De National Farmer’s Union van het Verenigd Koninkrijk (NFU) verwelkomt de stemming van het Europees Parlement die zorgt voor een mandaat voor de Europese Commissie en lidstaten om verder te gaan met de hertoelating van glyfosaat.

“De uitslag van deze stem is erg welkom nieuws. Voor de landbouwsector is het van fundamenteel belang dat glyfosaat op een verantwoordelijke manier gebruikt kan worden om in de gehele sector gezonde producten te maken, de uitstoot van broeikasgassen te verminderen en duurzaam land te blijven verbouwen” Om de volledige verklaring te lezen, klik hier (Engels)

4 maart 2016

CTGB (College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden): Herbeoordeling glyfosaat

“Het Ctgb onderschrijft de conclusies van Rapporteur Member State Duitsland en EFSA.” Het volledig Ctgb-advies aan staatssecretaris M. van Dam kunt u hier lezen.

12 november 2015

GTF: EFSA bevestigt eerdere evaluatie inzake veiligheid glyfosaat

Richard Garnett, voorzitter van de Glyphosate Task Force (GTF), verklaarde dat “de conclusie van de EFSA een nieuwe mijlpaal vormt in de herbeoordelingsprocedure van glyfosaat door de regelgevende Europese instanties. Het bevestigt eerdere evaluaties van glyfosaat door regelgevende instanties over de hele wereld, die allemaal concludeerden dat het gebruik van glyfosaat geen onacceptabele risico’s met zich meebrengt voor de gezondheid van mens, dier of milieu.” Om meer te lezen.

13 augustus 2015

Universiteit van Wageningen

“Duitsland heeft als EU rapporteur voor glyfosaat laten weten haar eerdere conclusies dat glyfosaat niet schadelijk is voor de menselijke gezondheid niet te herzien naar aanleiding van het IARC bericht. Ook de Zwitserse toelatingsinstantie BLV (Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen) heeft in een reactie laten weten dat het gebruik van glyfosaat niet schadelijk is voor de menselijke gezondheid. Staatssecretaris Mansveld onderschrijft de conclusies uit de recente EU herbeoordeling van de werkzame stof glyfosaat. Conform de Europese en nationale regelgeving is er dan ook geen basis om in te grijpen in de toelatingen.”

12 augustus 2015

Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde: “Reden voor waakzaamheid, maar niet tot zorg.”

“Dit is voldoende voor de kwalificatie 2A van het IARC, die wordt toegekend aan een middel als er ‘beperkt bewijs is voor carcinogeniteit in mensen en voldoende bewijs daarvoor in dierstudies’. Hiermee valt glyfosaat in dezelfde klasse als bijvoorbeeld uv-licht, lood en nachtdiensten. Reden voor waakzaamheid, maar niet tot zorg.”

5 mei 2015

Federale Overheidsdienst Volksgezondheid, Veiligheid van de Voedselketen en Leefmilieu (FOD)

“De Duitse gedetailleerde evaluatieverslag, dat geen indeling als kankerverwekkend voorstelt, is daarentegen wel beschikbaar, en het Duitse verslag is op een groter aantal studies gebaseerd dan de IARC-evaluatie en is dus volledigeren… Gelet op deze situatie is de FOD Volksgezondheid, Veiligheid van de Voedselketen en Leefmilieu van oordeel dat er onvoldoende redenen zijn om nu al over te gaan tot beperkende maatregelen ten aanzien van glyfosaat, laat staan om de stof te verbieden.”

27 april 2015 

College voor de Toelating van Gewasbeschermingsmiddelen en Biociden (CTGB)

“The Lancet Oncology publiceerde 20 maart j.l. een artikel van het International Agency for Research on Cancer (IARC) over de mogelijke carcinogeniteit van glyfosaat. De staatssecretaris van Economische Zaken heeft het Ctgb gevraagd naar een oordeel van het artikel. Het Ctgb constateert dat op basis van het verschenen artikel niet kan worden nagetrokken dat glyfosaat kankerverwekkend is voor de mens. Het artikel biedt op dit moment dan ook geen nieuwe informatie waaruit kan worden afgeleid dat de Nederlandse toelatingen een ontoelaatbaar risico vormen voor de volksgezondheid.”

20 maart 2015

Statement van de GTF over de recente beslissing van het IARC betreffende glyfosaat

“Het besluit van het IARC hield enkel rekening met een selectie van publiek beschikbare informatie, en werd dus genomen zonder een analyse van de uitgebreide database met onderzoeken rond glyfosaat die al werden uitgevoerd door de regelgevende autoriteiten van OESO-landen. Het IARC negeerde ook de meeste peer-reviewed wetenschappelijke literatuur en andere publiek beschikbare informatie zoals de analyses, adviezen en conclusies van regelgevende instanties.”

italian flag



16 maggio 2016


La riunione congiunta dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) e della FAO sui residui di antiparassitari ritiene improbabile che il glifosato sia cancerogeno per l’uomo.

“L’ incontro ha concluso che è improbabile che il glifosato attraverso esposizione alimentare sia genotossico”. Clicca qui per la dichiarazione completa.

13 aprile 2016

Richard Garnett, Presidente della task force sul Glifosato, afferma che un dibattito politicizzato sul glifosato ha come conseguenza inintenzionale la perdita di prospettiva.

“La task force sul glifosato ritiene che un dialogo costruttivo sui problemi relativi al glifosato è il benvenuto quando avviene in un contesto basato su fatti e sull’accettazione delle procedure e dei processi a norma di legge” Clicca qui per la dichiarazione completa.

13 aprile 2016

La Copa e la Cogeca chiedono al Comitato permanente europeo per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi di rinnovare l’autorizzazione del glifosato

“L’Autorità per la sicurezza alimentare europea (EFSA) ne ha confermato la sicurezza e ci aspettiamo che la Commissione europea prolunghi l’autorizzazione per altri 15 anni. Accogliamo inoltre con favore il voto di oggi, attraverso il quale i deputati europei riconoscono la necessità degli agricoltori e le agrocooperative di restare competitivi in Europa, e allo stesso tempo di garantire la sicurezza dei consumatori “. Clicca qui per la dichiarazione completa.

13 aprile 2016

Il Sindacato Nazionale Britannico degli Agricoltori  accoglie con favore il voto del Parlamento europeo che fornisce il mandato alla Commissione europea e agli Stati membri di procedere con la ri -autorizzazione del glifosato .

“Il risultato del voto di oggi è una notizia molto gradita . E’ fondamentale che il settore agricolo sia in grado di utilizzare il glifosato responsabilmente al fine di produrre un prodotto sicuro attraverso tutto il settore, che entra nella catena alimentare, riduce le emissioni di gas serra e continua a permettere la coltivazione in modo sostenibile ” .Clicca qui per la dichiarazione completa 

 13 aprile 2015

A seguito del voto espresso a Strasburgo oggi dagli eurodeputati per mantenere sul mercato UE il glifosato, sostanza attiva utilizzata negli erbicidi, il Copa e la Cogeca esortano il comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi dell’UE a rinnovarne l’autorizzazione.

Il Segretario generale del Copa e della Cogeca, Pekka Pesonen, ha dichiarato: “L’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) ne ha confermato la sicurezza, per cui ci aspettiamo che la Commissione europea ne prolunghi l’autorizzazione per altri 15 anni. Accogliamo anche con favore il fatto che col voto di oggi, gli eurodeputati hanno riconosciuto il bisogno degli agricoltori e delle cooperative agricole di rimanere competitivi nell’UE, assicurando nel contempo la sicurezza del consumatore”. Per leggere il communicato completo clicca qui.

12 novembre 2015

GTF: EFSA riconferma il giudizio positivo sulla sicurezza del glifosato

Richard Garnett, in carica alla Task Force sul Glifosato (GTF), ha dichiarato che “le conclusioni di EFSA completano un’altra tappa  fondamentale nel processo di rivalutazione del glifosato da parte delle autorità di regolamentazione europee. Si confermano le precedenti valutazioni positive sul glifosato da parte dalle autorità di regolamentazione di tutto il mondo, che hanno sempre concluso che l’impiego del glifosato non pone alcun rischio inaccettabile per la salute umana, gli animali o per l’ambiente.” Per leggere il communicato completo clicca qui.

30 luglio 2015

l’EFSA valuta le conclusioni dello IARC

“Nell’UE le sostanze attive impiegate nei prodotti fitosanitari vengono  valutate o valutate ex novo utilizzando  un approccio per fasi. Dapprima viene redatta una bozza preliminare di rapporto da parte dello  Stato membro relatore (RMS) designato. Nel caso del glifosato l’RMS è la  Germania. Il rapporto viene poi sottoposto a revisione paritetica dall’EFSA,  che tramette le proprie conclusioni alla Commissione europea. La Commissione  decide poi se includere o meno la sostanza nell’elenco UE delle sostanza attive  approvate. Per saperne di più cliccare su questo link.”

19 Maggio 2015

Ufficio Federale Svizzera dell’Agricoltura (UFAG)

“A marzo 2015 l’Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC), un organo dell’Organizzazione mondiale della salute (OMS), ha classificato il glifosato come “probabile cancerogeno”. Questa decisione è stata pubblicata il 20 marzo 2015 sulla rivista “The Lancet” … Negli ultimi anni il glifosato è stato oggetto, a più riprese, di valutazioni da parte di diverse autorità nonché di organi d’esperti nazionali e internazionali come l’EFSA e il JMPR (OMS/FAO), dalle quali è emerso che non è cancerogeno. Per tali valutazioni sono state prese in considerazione centinaia di studi. Anche dal più recente riesame, condotto poco tempo fa dall’UE sulla scorta della nuova valutazione di oltre 1000 studi, non sono emerse indicazioni secondo cui il glifosato avrebbe un effetto cancerogeno.”



spain falg



En Marzo de 2015, la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC) convocó una reunión para evaluar los potenciales riesgos cancerígenos para los seres humanos de varios fitosanitarios, incluyendo glifosato, que es un ingrediente activo en muchos herbicidas conocidos como Roundup. IARC concluyó que glifosato pertenece a la categoría del grupo 2A como “probable carcinogénico”. Esta categoría también incluye los riesgos de salud de profesiones como las de peluqueros y cocineros de frituras. La clasificación 2A no establece un vínculo entre glifosato y un aumento en el cáncer. “Probable” no significa que glifosato causa cáncer, y la conclusión de la IARC entra en conflicto con el consenso abrumador de los organismos reguladores y organizaciones científicas de todo el mundo, que llegaron a la conclusión de que existe evidencia de no-carcinogenicidad.

Declaración Official de Monsanto

“Todos los usos etiquetados de glifosato son seguros para la salud humana y están apoyados en una de las más extensas bases de datos de salud humana en todo el mundo jamás recopilada sobre un producto agrícola. De hecho, todos los herbicidas a base de glifosato en el mercado cumplen los rigurosos estándares establecidos por las autoridades reguladoras y de la salud para proteger la salud humana. Nos unimos a los demás miembros de ambos grupos de trabajo sobre glifosato de la UE y de Estados Unidos en nuestro desacuerdo con la clasificación de la IARC, por varias razones.”

16 Mayo 2016

La Reunión Conjunta sobre residuos de plaguicidas (JMPR, en inglés) de la Organización Mundial de la Salud y la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura dicen que el glifosato represente un riesgo cancerígeno para los humanos.

“The meeting concluded that glyphosate is unlikely to be genotoxic at anticipated dietary exposures” To read their full statement please click here.

13 Abril 2016

Richard Garnett, President de GTF, dice que las consecuencias involuntarias de la politización del debate sobre el glifosate representa una pérdida de perspectiva.

“El grupo de trabajo sobre el glifosato considera que un dialogo constructivo sobre los temas vinculados con el glifosato son apreciados de momento que esten hecho en un contexto basado sobre datos y la aceptación de los procesos redqueridos por la ley” Para leer la declaración completa, por favor pinchad aquí.

 13 Abril 2016

Copa and Cogeca pide al Comité de la Union europea sobre las Plantas, los animales, Alimentos y los piensos la renovación de la autorización del glifosato.

 “La Autoridad europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, en inglés) confirmó su inocuidad y esperamos que la Comisión europea prolonga la autorización para más de 15 años. También acogemos con satisfacción el voto de los Miembros del Parlamento europeo que reconoce la necesidad para los agricultores y las cooperativas agrícolas de mantenerse competitivos en la UE mientras garantizar la seguridad del consumidor”.  Para leer la declaración completa, por favor pinchad aquí.

13 Abril 2016

UK National Farmer’s Union (NFU) acoge con satisfacción el voto del Parlamento europeo que da un mandato a la Comisión europea y a los Estados Miembros para proceder a la re-autorización del glifosato.

“El resultado del voto es muy buena noticia. Es primordial que el sector agrícola pueda utilizar el glifosato de manera responsable para producir productos sanos que entran en la cadena alimentaria, reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, y continuar a explotar la tierra de manera sostenible”. Para leer la declaración completa, por favor pinchad aquí.


13 Abril 2016

El grupo de trabajo sobre glifosato (GTF, por sus siglas en inglés) reconoce el debate de hoy en el Parlamento Europeo en el que el Parlamento ha apoyado el re-registro de glifosato a nivel europeo y sugirió una resolución no vinculante que solicita una autorización por un periodo máximo de 7 años en vez de los usuales 15 años para sustancias en re-registro. (GTF)

“La consecuencia no intencionada de un debate politizado sobre glifosato es la pérdida de perspectiva”, dijo Richard Garnett, presidente del GTF. Lee mas.

13 Abril 2016

Tras la votación de hoy en el Parlamento Europeo de Estrasburgo pidiendo el mantenimiento del glifosato en el mercado de la UE, el Copa y la Cogeca piden al Comité permanente plantas, productos alimentarios, animales y piensos (SCoPAFF) de la UE que renueve su autorización.

“El Secretario general del Copa y de la Cogeca, Pekka Pesonen, ha declarado: ” Tras confirmar la AESA su seguridad, esperamos de la Comisión que extienda su autorización durante 15 años más. También acogemos favorablemente que los eurodiputados hayan reconocido con su votación de hoy la necesidad de que los agricultores y las cooperativas agroalimentarias sigan siendo competitivos en la UE, a la vez que garantizan la seguridad de los consumidores”. Lee mas.

12 Noviembre 2015

GTF: La EFSA confirma las evaluaciones reglamentarias anteriores relacionadas con el perfil de seguridad del glifosato

“Richard Garnett, presidente del Grupo Especial de Trabajo sobre Glifosato (GTF, por sus siglas en inglés), declaró que “la conclusión de la EFSA representa otro hito en el proceso de reevaluación del glifosato por parte de las autoridades regulatorias europeas, y confirma las evaluaciones anteriores completadas por autoridades regulatorias en todo el mundo, todas las cuales han sistemáticamente concluido que la aplicación de glifosato no implica un riesgo inaceptable para los seres humanos, los animales o el medio ambiente”. Lee mas.

29 Julio 2015

GTF: El estudio de IARC no es una evaluación de riesgos

“Todas las evaluaciones realizadas por las autoridades regulatorias en el mundo entero durante más de 40 años han confirmado que el glifosato no implica ningún riesgo inaceptable para la los seres humanos, los animales o el medio ambiente. El reciente Informe de Evaluación y Análisis generado en el contexto de la evaluación en desarrollo en la UE para la renovación de aprobación del glifosato halló que en los estudios evaluados “no se obtuvo ninguna evidencia de carcinogenicidad”1.” Lee mas

26 Mayo 2015

el Grupo Especial de Trabajo sobre Glifosato (GTF)

“Las evaluaciones realizadas por las autoridades regulatorias en todo el mundo durante los últimos 40 años han confirmado que el glifosato no representa riesgos inaceptables para los seres humanos, los animales o el medio ambiente … Es importante destacar que el reciente Informe de Evaluación generado en el contexto de la revisión actualmente en desarrollo en la UE para la renovación de la aprobación del glifosato halló “que no se obtuvo ninguna evidencia de carcinogenicidad” en los estudios revisados.”

Julio 2009

el Consejo Científico Interdisciplinario (CCI)

“En cuanto se refiere a los efectos del glifosato sobre la salud humana, los estudios epidemiológicos revisados no demuestran correlación entre exposición al herbicida e incidencia en el cáncer, efectos adversos sobre la gestación, o déficit de atención o hiperactividad en niños. Tampoco se ha demostrado que el glifosato favorezca o provoque el desarrollo de la enfermedad de Parkinson … Es difícil establecer una relación causa-efecto, debido a interacciones con agentes ambientales (generalmente mezclas de sustancias) y factores genéticos … En base a la información relevada a la fecha del presente estudio, cabe concluir que bajo condiciones de uso responsable (entendiendo por ello la aplicación de dosis recomendadas y de acuerdo con buenas prácticas agrícolas) el glifosato y sus formulados implicarían un bajo riesgo para la salud humana o el ambiente.”

 Para más información, visite



Your email address will not be published. Required fields are marked *